Fact-Checking-Richtlinie: Quellen, Daten und Korrekturen

NP

Niko Pirosmani · Senior-Analyst für Krypto-Plattformen

Veröffentlicht 17. Oktober 2026 · Zuletzt aktualisiert17. Oktober 2026

TycoonZone verifiziert jede regulatorische Aussage gegen primäre Quellen — das FCA-Register, ORIAS, BaFin, Companies House und weitere offizielle Register — und versieht jede Prüfung mit einem Stichtag. Plattformaussagen bleiben als Behauptungen gekennzeichnet, Trustpilot und Reddit zählen als Meinungen, und Register-Screenshots werden als Beleg aufbewahrt. Finden wir einen Fehler, korrigieren wir ihn, aktualisieren das updatedAt-Datum und markieren sachliche Korrekturen sichtbar, während kleinere Klarstellungen still erfolgen. Diese Seite beschreibt unsere Quellen, Datierungsregeln, Konsistenzprüfungen und den Korrektur-Workflow.

Jede Review, die wir veröffentlichen — durchstöbern Sie sie alle in unserem Review-Bereich —, macht Dutzende Aussagen, die sich an einer externen Quelle prüfen lassen: Ein Broker hält eine Lizenz eines genannten Regulierers, ein Unternehmen wurde an einem bestimmten Datum eingetragen, eine Börse trennt Kundengelder, eine Gebührenstaffel beginnt bei einem genannten Prozentsatz. Diese Seite dokumentiert, wie wir solche Aussagen vor der Veröffentlichung verifizieren, welche Belege wir aufbewahren und was passiert, wenn uns ein Fehler unterläuft. Die Kurzfassung: offizielle Register zuerst, ein datierter Check hinter jedem Fakt und sichtbare Korrekturen, wenn ein Fehler unseren Prozess überlebt.

Die Quellenhierarchie: Register vor Meinungen

Wir ordnen jede Quelle in eine von drei Stufen ein, und die Stufe bestimmt, wie eine Aussage in einer Review formuliert werden darf.

Stufe 1 — primäre offizielle Quellen. Für alles Regulatorische oder Gesellschaftsrechtliche gehen wir ins Register selbst: das FCA-Register und Companies House im Vereinigten Königreich; die CNMV und das Registro Mercantil in Spanien; ORIAS in der Schweiz; die BaFin und das Handelsregister in Deutschland; die AFM und die KvK in den Niederlanden; CIRO in Kanada, mit dem Ontario Business Registry für in Ontario eingetragene Unternehmen; die FSA in Japan; und die AMF in Frankreich. Eine Aussage gilt erst dann als verifiziert, wenn wir sie in einem dieser Register selbst gesehen haben, und jede Abfrage wird samt Zugriffsdatum festgehalten. In der Review-Charge vom Oktober 2026 etwa sind alle Register-Checks auf den 14. Oktober 2026 datiert — drei Tage vor Veröffentlichung.

Stufe 2 — die Plattformen selbst. Pressemitteilungen, Gebührenseiten, Hilfe-Center, AGB, Aussagen von Support-Mitarbeitern. Diese Quellen sind notwendig — nur die Plattform kennt ihre eigene Roadmap —, aber sie sind interessengeleitet, also werden sie mit einem ausdrücklichen Marker formuliert: die Plattform behauptet. „Die Plattform behauptet eine durchschnittliche Auszahlungsbearbeitung von 24 Stunden” bleibt eine Behauptung, sofern keine unabhängige Quelle sie bestätigt. Widersprechen sich Stufe 1 und Stufe 2, gewinnt Stufe 1, und die Review sagt das ausdrücklich.

Stufe 3 — sekundäre Quellen. Trustpilot, Reddit, App-Store-Bewertungen, Foren. Sie sagen uns, was Nutzer erleben und fühlen, was echte Information ist — aber es ist Meinung, kein Fakt. Ein Reddit-Thread, der von zweiwöchigen Auszahlungsverzögerungen berichtet, macht die Verzögerungen nicht wahr; in einer Review kann er nur als „Nutzer auf Reddit berichten von Verzögerungen bis zu zwei Wochen” erscheinen. Wir lassen Stufe 3 nie zu einer unqualifizierten Aussage aufsteigen.

Jede Aussage trägt einen Stichtag

Ein undatierter Fakt verrottet still. Register ändern sich täglich: Lizenzen werden ausgesetzt, Unternehmen registrieren sich unter neuen Namen neu, Zulassungsnummern werden neu vergeben, Firmen brechen zusammen. Daher trägt jede überprüfbare Aussage in unseren Reviews einen Stichtag — etwa „reguliert durch die FCA, FRN 987654, Stand 14. Oktober 2026” —, und dieses Datum ist der Tag, an dem unser Check lief, nicht der Tag, an dem die Aussage wahr wurde.

Intern müssen die Daten in einer Review einer strengen Reihenfolge folgen, die wir die Check-Datum-Legende nennen:

• Gründungsdatum des Unternehmens — das früheste Datum der Legende;
• Lizenz- oder Zulassungsdatum — wann der Regulierer die Erlaubnis erteilt hat;
• unser Audit-Datum — wann wir die Register-Checks durchgeführt haben;
• Veröffentlichungsdatum;
• Aktualisierungsdaten, falls die Review seither überarbeitet wurde.

Die Gründung geht der Lizenzierung voraus, die Lizenzierung unserem Audit, unser Audit der Veröffentlichung, und Aktualisierungen kommen zuletzt. Fällt ein Paar aus der Reihenfolge — eine Plattform, die seit 2019 für sich wirbt, während das Register ihre Lizenz auf 2023 datiert, oder ein Unternehmen, das nach seinem angeblichen Start eingetragen wurde —, behandeln wir das als Diskrepanz, die in der Review aufgelöst oder berichtet werden muss, nicht geglättet. Das Audit-Datum bleibt im Text sichtbar, auch nach späteren Aktualisierungen, damit Sie stets sehen, wie frisch die Kern-Verifizierung ist.

Numerische Konsistenz: die eigene Arithmetik prüfen

Fehler betreffen nicht immer die Außenwelt; eine Review kann sich selbst widersprechen. Vor der Veröffentlichung durchläuft jeder Artikel eine Reihe interner Querchecks:

• Summen. Sagt unsere Methodik, wir hätten 27 CFD-Broker und 14 Krypto-Börsen verglichen, muss jede Nennung der Gesamtzahl 41 sagen — nicht 39, nicht „mehr als 40”. Eine Summe wird aus ihren Teilen neu berechnet, nicht aus dem Gedächtnis kopiert.
• Spannen. Zeigt eine Vergleichstabelle Mindesteinzahlungen von 100 € bis 5.000 €, muss die FAQ-Antwort zu Einzahlungen genau diese Spanne wiederholen — nicht „ab 100 €” oder „ein paar hundert Euro”. FAQ-Spannen müssen die Werte der Tabellen abdecken, die sie zusammenfassen.
• Nachrechnung. Gebührenbeispiele werden aus den veröffentlichten Prozentsätzen neu berechnet; eine „0,1 % Maker-Gebühr auf eine Order von 10.000 $” muss die danebenstehenden 10 $ ergeben.
• Zeitreihen-Ordnung. Daten im Unternehmenshistorie-Abschnitt müssen aufsteigend laufen und mit den zitierten Registerauszügen übereinstimmen.

Eine Zahl, die zwischen Abschnitten driftet, gilt als Fehler, selbst wenn jede Instanz aus einer guten Quelle stammt.

Belege: Register-Screenshots mit Erfassungsdatum

Für jeden Stufe-1-Check bewahren wir einen Screenshot der Registerseite auf, mit sichtbarem Datum erfasst. Der Screenshot muss den Registereintrag, die Kennung, auf die wir uns stützen, das Statusfeld und das Erfassungsdatum zeigen. Registernummern, die in unseren Reviews zitiert werden, sehen so aus: FCA Firm Reference Number 987654; CNMV-Registrierung Nr. 412; ORIAS-Nummern 21004877, 21005342 und 21005914; Handelsregistereinträge HRB 261745 und HRB 262317; KvK-Nummer 85377005; und japanische FSA-Registrierungen 金商第3126号 und 金商第3179号.

Screenshots sind Arbeitsbelege, keine Dekoration. Bestreitet ein Leser einen Status — „dieser Broker hat letzte Woche seine Lizenz verloren” —, öffnen wir zuerst den Screenshot, um zu sehen, was das Register an unserem Prüftag sagte, dann prüfen wir das Live-Register erneut. Diese Abfolge unterscheidet „wir haben etwas Falsches veröffentlicht” von „das Register hat sich nach der Veröffentlichung geändert”, und die beiden Fälle werden unterschiedlich behandelt, wie unten beschrieben.

Was passiert, wenn uns ein Fehler unterläuft

Wir sortieren eingehende Probleme in drei Kategorien, weil sie unterschiedliche Behandlung verdienen:

1. Sachliche Fehler — eine falsche Zahl, ein falscher Regulierer, ein falscher Lizenzstatus, ein falsches Gründungsdatum. Etwas, das wir veröffentlicht haben, war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht wahr.
2. Veraltete Informationen — bei Veröffentlichung korrekt, seither geändert. Eine einen Monat nach unserer Review ausgesetzte Lizenz ist kein Fehler in der Review, braucht aber dennoch eine Aktualisierung.
3. Kleinere Punkte — Tippfehler, Formatierung, mehrdeutige Formulierung, ein toter Link.

Der Korrektur-Workflow beginnt in jedem Fall gleich: Wir verifizieren die Meldung gegen eine Stufe-1-Quelle, beginnend mit unserem eigenen Screenshot und dann dem Live-Register. Lagen wir falsch, korrigieren wir den Artikel. Dann:

• wird das updatedAt-Feld im Artikelkopf aktualisiert, sodass die Änderung in den Metadaten sichtbar ist;
• kleinere Klarstellungen erfolgen still — ein Tippfehler-Fix oder ein klarerer Satz braucht keine Ankündigung;
• sachliche Fehler werden sichtbar korrigiert: Die Zahl wird berichtigt, und ein Korrekturhinweis im Artikel nennt, was sich wann geändert hat.

Die Logik ist einfach. Ein Leser, der Plattformen mit der alten Mindesteinzahlung verglichen hat, verdient zu sehen, dass die Zahl sich bewegt hat; eine sachliche Korrektur in einem stillen Edit zu vergraben, stellt unsere Bequemlichkeit über seine Entscheidung. Sichtbare Hinweise sind sachlichen Fehlern vorbehalten — bekäme jede Kommakorrektur eine Ankündigung, verlören die Hinweise ihre Bedeutung.

Um einen Fehler in einer unserer Reviews zu melden, nutzen Sie die Kontaktangaben auf der Autorenseite, die aus jeder Review verlinkt ist. Nennen Sie die konkrete Aussage, die Review, in der sie steht, und — idealerweise — die Quelle, die ihr widerspricht. Wir prüfen jede Meldung gegen die primären Register. Lagen wir falsch, korrigieren wir und sagen es. Hat sich die Plattform nach der Veröffentlichung geändert, aktualisieren wir die Review mit einem frischen Stichtag. Hatten wir recht, antworten wir mit dem Beleg.

Was wir nicht fact-checken

Manche Aussagen lassen sich nicht fact-checken, nur zuschreiben. Künftige Renditen sind der klarste Fall: „bis zu 12 % APY”, „garantierte monatliche Gewinne”, „erwartetes 30 % Jahreswachstum” sind Aussagen über die Zukunft, und kein Register kann die Zukunft bestätigen. Unsere Reviews verifizieren daher, dass die Plattform das Versprechen tatsächlich macht — mit dem Marker „die Plattform behauptet” — und prüfen alles rund um das Versprechen, was überprüfbar ist: das Unternehmen dahinter, seine Registrierung, seine Lizenz, seine Erfolgsbilanz, wo ein Register sie dokumentiert. Das Versprechen selbst bleibt eine Behauptung, ebenso jede zukunftsgerichtete Aussage über das Wachstum, kommende Funktionen oder künftige Gebühren einer Plattform.

FAQ

Welche Quellen gelten als primär für den Regulierungsstatus?

Offizielle Regulierer und Handelsregister: das FCA-Register und Companies House, die CNMV und das Registro Mercantil, ORIAS, die BaFin und das Handelsregister, die AFM und die KvK, CIRO und das Ontario Business Registry, die FSA in Japan und die AMF. Eine regulatorische Aussage gilt erst dann als verifiziert, wenn sie dort bestätigt ist, stets mit Zugriffsdatum. Pressemitteilungen von Plattformen sind Behauptungen; Trustpilot und Reddit sind Meinungen.

Was bedeutet „Stand 14. Oktober 2026” in einer Review?

Es bedeutet, dass das Register das an diesem Datum sagte, als unser Check lief. Register ändern sich fortlaufend, also sagt Ihnen der Stichtag, wie frisch die Verifizierung ist und was genau neu zu prüfen ist. In den Reviews vom Oktober 2026 liefen die Register-Checks am 14. Oktober 2026, drei Tage vor Veröffentlichung. Spätere Neuprüfungen erscheinen als Aktualisierungen und frischen das updatedAt-Datum auf.

Ich habe einen Fehler in einer Review gefunden. Wie melde ich ihn?

Nutzen Sie die Kontaktangaben auf der aus der Review verlinkten Autorenseite. Nennen Sie die Aussage, die Review und, wenn möglich, die Quelle, die uns widerspricht. Wir verifizieren jede Meldung gegen die primären Register und antworten mit dem Ergebnis: ein Fix, eine Aktualisierung oder der Beleg, dass die ursprüngliche Aussage steht.

Was ist der Unterschied zwischen einer stillen Aktualisierung und einer sichtbaren Korrektur?

Stille Aktualisierungen decken kleinere Klarstellungen ab: Tippfehler, Formatierung, klarere Formulierung. Sichtbare Korrekturen decken sachliche Fehler ab — eine falsche Zahl, einen falschen Regulierer oder Lizenzstatus — und enthalten einen Hinweis im Artikel, der nennt, was sich wann geändert hat. Beide frischen updatedAt auf; nur sachliche Fehler bekommen den Hinweis.

Fact-checken Sie versprochene Renditen oder APY?

Nein — künftige Performance lässt sich nicht verifizieren, nur zuschreiben. Wir prüfen, dass die Plattform das Versprechen macht, und markieren es als Behauptung, und wir verifizieren die Teile, die ein Register bestätigen kann: das Unternehmen, die Lizenz, die Historie. Jede „bis zu X %“-Zahl in unseren Reviews ist die Behauptung der Plattform, nicht unser Befund.

Haftungsausschluss

TycoonZone veröffentlicht Reviews und Leitfäden ausschließlich zu Informationszwecken; nichts auf dieser Seite oder in unseren Reviews ist Finanz-, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung. Unser Fact-Checking senkt das Fehlerrisiko, kann es aber nicht beseitigen: Register ändern sich, Plattformen ändern sich, und ein Status, der an unserem Prüftag korrekt war, kann heute anders sein. Prüfen Sie den Regulierungsstatus stets direkt bei der zuständigen Behörde, bevor Sie eine finanzielle Entscheidung treffen. Registernummern, Daten und Screenshots, die hier zitiert werden, stammen aus unseren veröffentlichten Reviews und waren zu den danebenstehenden Stichtagen korrekt; TycoonZone übernimmt keine Haftung für Entscheidungen auf Grundlage dieser Informationen.