Factcheckbeleid: bronnen, data en correcties

NP

Niko Pirosmani · Senior analist cryptoplatformen

Gepubliceerd 17 oktober 2026 · Laatst bijgewerkt17 oktober 2026

TycoonZone verifieert elke claim over regulering aan de hand van primaire bronnen — het FCA Register, ORIAS, BaFin, Companies House en andere officiële registers — en voorziet elke controle van een peildatum. Uitspraken van platformen blijven gelabeld als claims, Trustpilot en Reddit tellen als meningen, en schermafbeeldingen van registers worden als bewijs bewaard. Vinden wij een fout, dan herstellen wij die, vernieuwen wij de updatedAt-datum en markeren wij feitelijke correcties zichtbaar, terwijl kleine verduidelijkingen stilzwijgend worden doorgevoerd. Deze pagina beschrijft onze bronnen, dateringsregels, consistentiecontroles en correctieprocedure.

Elke review die wij publiceren — u vindt ze allemaal in onze reviewrubriek — bevat tientallen claims die aan een externe bron te toetsen zijn: een broker heeft een vergunning van een genoemde toezichthouder, een bedrijf is op een bepaalde datum ingeschreven, een beurs houdt klantgelden gescheiden, een kostenoverzicht begint bij een genoemd percentage. Deze pagina documenteert hoe wij die claims vóór publicatie verifiëren, welk bewijs wij bewaren en wat er gebeurt als wij iets fout hebben. De korte versie: eerst de officiële registers, een gedateerde controle achter elk feit, en zichtbare correcties wanneer een fout ons proces overleeft.

De bronnenhiërarchie: registers vóór meningen

Wij delen elke bron in een van drie niveaus in, en dat niveau bepaalt hoe een uitspraak in een review mag worden geformuleerd.

Niveau 1 — primaire officiële bronnen. Voor alles wat met regulering of bedrijfsgegevens te maken heeft, gaan wij naar het register zelf: het FCA Register en Companies House in het Verenigd Koninkrijk; de CNMV en het Registro Mercantil in Spanje; ORIAS in Zwitserland; BaFin en het Duitse handelsregister (Handelsregister) in Duitsland; de AFM en de KvK in Nederland; CIRO in Canada, met het Ontario Business Registry voor in Ontario ingeschreven bedrijven; de FSA in Japan; en de AMF in Frankrijk. Een claim geldt pas als geverifieerd wanneer wij haar zelf in een van deze registers hebben gezien, en elke raadpleging wordt vastgelegd met de datum van toegang. In de reviewreeks van oktober 2026 zijn bijvoorbeeld alle registercontroles gedateerd op 14 oktober 2026 — drie dagen vóór publicatie.

Niveau 2 — de platformen zelf. Persberichten, kostenpagina’s, helpcentra, algemene voorwaarden, uitspraken van supportmedewerkers. Deze bronnen zijn noodzakelijk — alleen het platform kent zijn eigen roadmap — maar ze hebben een eigen belang, en daarom formuleren wij ze met een expliciete markering: het platform claimt. „Het platform claimt een gemiddelde verwerkingstijd voor opnames van 24 uur” blijft een claim zolang een onafhankelijke bron haar niet kan bevestigen. Wanneer niveau 1 en niveau 2 elkaar tegenspreken, wint niveau 1, en de review zegt dat expliciet.

Niveau 3 — secundaire bronnen. Trustpilot, Reddit, appstore-reviews, forums. Die vertellen ons wat gebruikers ervaren en voelen, en dat is echte informatie — maar het is mening, geen feit. Een Reddit-draad over opnamevertragingen van twee weken maakt die vertragingen niet waar; in een review kan hij alleen voorkomen als „gebruikers op Reddit melden vertragingen tot twee weken”. Wij laten niveau 3 nooit promoveren tot een onvoorwaardelijke uitspraak.

Elke claim draagt een peildatum

Een ongedateerd feit rot stilletjes weg. Registers veranderen dagelijks: vergunningen worden geschorst, bedrijven schrijven zich onder een nieuwe naam opnieuw in, vergunningsnummers worden opnieuw uitgegeven, ondernemingen gaan ten onder. Daarom draagt elke verifieerbare claim in onze reviews een peildatum — bijvoorbeeld „gereguleerd door de FCA, FRN 987654, per 14 oktober 2026” — en die datum is de dag waarop onze controle plaatsvond, niet de dag waarop de claim waar werd.

Intern moeten de data in een review een strikte volgorde aanhouden, die wij de controledatumlegenda noemen:

• datum van inschrijving van het bedrijf — de vroegste datum in de legenda;
• datum van vergunning of toelating — wanneer de toezichthouder de toestemming verleende;
• onze auditdatum — wanneer wij de registercontroles uitvoerden;
• publicatiedatum;
• datums van bijwerking, als de review sindsdien is vernieuwd.

Inschrijving gaat vóór vergunningverlening, vergunningverlening vóór onze audit, onze audit vóór publicatie, en updates komen als laatste. Valt een paar uit de volgorde — een platform dat zichzelf sinds 2019 aanprijst terwijl het register de vergunning op 2023 dateert, of een bedrijf dat is ingeschreven na zijn vermeende lancering — dan behandelen wij dat als een discrepantie die in de review moet worden opgelost of gemeld, niet weggepoetst. De auditdatum blijft zichtbaar in de tekst, ook na latere updates, zodat u altijd kunt zien hoe vers de kernverificatie is.

Numerieke consistentie: ons eigen rekenwerk controleren

Fouten gaan niet altijd over de buitenwereld; een review kan zichzelf tegenspreken. Vóór publicatie doorloopt elk artikel een reeks interne kruiscontroles:

• Sommen. Als onze methode zegt dat wij 27 CFD-brokers en 14 cryptobeurzen hebben vergeleken, dan moet elke vermelding van het totaal 41 luiden — niet 39, niet „meer dan 40”. Een totaal wordt opnieuw berekend uit zijn delen, niet uit het geheugen overgenomen.
• Bereiken. Als een vergelijkingstabel minimale stortingen toont van €100 tot €5.000, dan moet het FAQ-antwoord over stortingen precies dat bereik herhalen — niet „vanaf €100” of „een paar honderd euro”. FAQ-bereiken moeten de waarden dekken in de tabellen die zij samenvatten.
• Herberekening. Kostenvoorbeelden worden opnieuw berekend op basis van de gepubliceerde percentages; „0,1% makerkosten op een order van $10.000” moet het bedrag van $10 opleveren dat ernaast staat.
• Volgorde van de tijdlijn. Data in het onderdeel bedrijfsgeschiedenis moeten oplopend zijn en overeenkomen met de aangehaalde registeruittreksels.

Een getal dat tussen onderdelen verschuift, wordt als fout behandeld, ook als elke afzonderlijke vermelding uit een goede bron kwam.

Bewijs: registerschermafbeeldingen met vastlegdatum

Voor elke controle op niveau 1 bewaren wij een schermafbeelding van de registerpagina, vastgelegd met een zichtbare datum. De schermafbeelding moet de registervermelding tonen, de identificatie waarop wij ons baseren, het statusveld en de vastlegdatum. Registernummers in onze reviews zien er zo uit: FCA firm reference number 987654; CNMV-registratie nr. 412; ORIAS-nummers 21004877, 21005342 en 21005914; Duitse handelsregistervermeldingen HRB 261745 en HRB 262317; KvK-nummer 85377005; en Japanse FSA-registraties 金商第3126号 en 金商第3179号.

Schermafbeeldingen zijn werkbewijs, geen decoratie. Wanneer een lezer een status betwist — „deze broker is vorige week zijn vergunning kwijtgeraakt” — openen wij eerst de schermafbeelding opnieuw om te zien wat het register zei op de dag van onze controle, en controleren wij daarna het actuele register. Die volgorde maakt het onderscheid tussen „wij hebben iets onjuists gepubliceerd” en „het register is na publicatie veranderd”, en de twee gevallen worden verschillend behandeld, zoals hieronder beschreven.

Wat er gebeurt als wij iets fout hebben

Wij sorteren binnenkomende meldingen in drie categorieën, omdat zij een verschillende behandeling verdienen:

1. Feitelijke fouten — een verkeerd getal, verkeerde toezichthouder, verkeerde vergunningsstatus, verkeerde oprichtingsdatum. Iets wat wij publiceerden, was niet waar op het moment van publicatie.
2. Verouderde informatie — juist bij publicatie, sindsdien veranderd. Een vergunning die een maand na onze review wordt geschorst, is geen fout in de review, maar vraagt wel om een update.
3. Kleine kwesties — typefouten, opmaak, dubbelzinnige formuleringen, een kapotte link.

De correctieprocedure begint in alle gevallen hetzelfde: wij toetsen de melding aan een bron van niveau 1, te beginnen met onze eigen schermafbeelding en daarna het actuele register. Hadden wij het fout, dan herstellen wij het artikel. Vervolgens:

• wordt het veld updatedAt in de kop van het artikel vernieuwd, zodat de wijziging zichtbaar is in de metadata;
• worden kleine verduidelijkingen stilzwijgend doorgevoerd — een gecorrigeerde typefout of een duidelijkere zin heeft geen aankondiging nodig;
• worden feitelijke fouten zichtbaar gecorrigeerd: het cijfer wordt hersteld en een correctienotitie in het artikel vermeldt wat er is veranderd en wanneer.

De logica is eenvoudig. Een lezer die platformen vergeleek op basis van de oude minimale storting, verdient het te zien dat dat getal is verschoven; een feitelijke correctie wegstoppen in een stille bewerking stelt ons comfort boven zijn of haar beslissing. Zichtbare notities zijn gereserveerd voor feitelijke fouten — als elke gecorrigeerde komma een aankondiging kreeg, zouden de notities niets meer betekenen.

Om een fout in een van onze reviews te melden, gebruikt u de contactgegevens op de auteurspagina waarnaar elke review linkt. Noem de specifieke claim, de review waarin zij voorkomt en — idealiter — de bron die haar tegenspreekt. Wij toetsen elke melding aan de primaire registers. Hebben wij het fout, dan herstellen wij het en zeggen wij dat. Is het platform na publicatie veranderd, dan werken wij de review bij met een nieuwe peildatum. Hadden wij het goed, dan antwoorden wij met het bewijs.

Wat wij niet factchecken

Sommige uitspraken kunnen niet worden gefactcheckt, alleen toegeschreven. Toekomstige rendementen zijn het duidelijkste geval: „tot 12% APY”, „gegarandeerde maandelijkse winst”, „verwachte jaarlijkse groei van 30%” zijn claims over de toekomst, en geen enkel register kan de toekomst bevestigen. Onze reviews verifiëren daarom dat het platform de belofte daadwerkelijk doet — met de markering „het platform claimt” — en controleren alles rond die belofte wat wél verifieerbaar is: het bedrijf erachter, zijn inschrijving, zijn vergunning, zijn staat van dienst waar een register die documenteert. De belofte zelf blijft een claim, net als elke toekomstgerichte uitspraak over de groei, aankomende functies of toekomstige kosten van een platform.

FAQ

Welke bronnen gelden als primair voor de reguleringsstatus?

Officiële toezichthouders en bedrijfsregisters: het FCA Register en Companies House, de CNMV en het Registro Mercantil, ORIAS, BaFin en het Handelsregister, de AFM en de KvK, CIRO en het Ontario Business Registry, de FSA in Japan, en de AMF. Een claim over regulering geldt pas als geverifieerd wanneer zij hierin is bevestigd, altijd met een datum van toegang. Persberichten van platformen zijn claims; Trustpilot en Reddit zijn meningen.

Wat betekent „per 14 oktober 2026” in een review?

Het betekent dat het register dat op die datum aangaf, toen onze controle plaatsvond. Registers veranderen voortdurend, dus de peildatum vertelt u hoe vers de verificatie is en precies wat u opnieuw moet controleren. In de reviews van oktober 2026 vonden de registercontroles plaats op 14 oktober 2026, drie dagen vóór publicatie. Latere hercontroles verschijnen als updates en vernieuwen de updatedAt-datum.

Ik heb een fout in een review gevonden. Hoe meld ik die?

Gebruik de contactgegevens op de auteurspagina waarnaar de review linkt. Noem de claim, de review en indien mogelijk de bron die ons tegenspreekt. Wij toetsen elke melding aan de primaire registers en antwoorden met de uitkomst: een herstel, een update, of het bewijs dat de oorspronkelijke claim standhoudt.

Wat is het verschil tussen een stille update en een zichtbare correctie?

Stille updates betreffen kleine verduidelijkingen: typefouten, opmaak, duidelijkere formuleringen. Zichtbare correcties betreffen feitelijke fouten — een verkeerd getal, een verkeerde toezichthouder of vergunningsstatus — en bevatten een notitie in het artikel die vermeldt wat er is veranderd en wanneer. Beide vernieuwen updatedAt; alleen feitelijke fouten krijgen de notitie.

Factchecken jullie beloofde rendementen of APY?

Nee — toekomstige prestaties kunnen niet worden geverifieerd, alleen toegeschreven. Wij controleren dat het platform de belofte doet en markeren haar als claim, en wij verifiëren de onderdelen die een register wél kan bevestigen: het bedrijf, de vergunning, de geschiedenis. Elk „tot X%”-cijfer in onze reviews is de claim van het platform, niet onze bevinding.

Disclaimer

TycoonZone publiceert reviews en gidsen uitsluitend ter informatie; niets op deze pagina of in onze reviews is financieel, beleggings-, juridisch of fiscaal advies. Onze factcheck verkleint het risico op fouten, maar kan het niet uitsluiten: registers veranderen, platformen veranderen, en een status die juist was op onze controledatum kan vandaag anders zijn. Controleer de reguleringsstatus altijd rechtstreeks bij de betrokken autoriteit voordat u een financiële beslissing neemt. De hier aangehaalde registernummers, data en schermafbeeldingen zijn ontleend aan onze gepubliceerde reviews en waren juist per de daarbij vermelde controledata; TycoonZone aanvaardt geen aansprakelijkheid voor beslissingen die op basis van deze informatie worden genomen.